ČT 24 – Události, komentáře
Ústavní soud začal veřejně projednávat návrh na zrušení právní úpravy, která zkrátila loňskou valorizaci penzí. Důchodci kvůli ní dostali přidáno míň, než stanovila do té doby platná pravidla. Podnět k soudu podalo opoziční hnutí ANO. Na jednání ho zastupovala šéfka poslaneckého klubu Alena Schillerová. Podle ní vláda porušila očekávání důchodců.
Alena Schillerová, předsedkyně poslaneckého klubu /ANO/
——————–
My se domníváme, že došlo k použití tzv. pravé retroaktivity, to znamená, bylo rozhodováno zpětně o nároku, který již vzniknul. Ono to nakonec i z těch, i z těch prováděných důkazů tak vyplývalo, ten nárok na výplatu mimořádné valorizace penzistům vznikl někdy na konci ledna. A naopak vláda tvrdí, že vznikl až po vydání příslušného nařízení vlády, což je podzákonný předpis. To je, bych řekla, nejzásadnější stížností.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
A vládu Petra Fialy zastupovali ministři Marian Jurečka a Zbyněk Stanjura. Kroky kabinetu obhajovali rozpočtovou odpovědností. Po ukončení dokazování a vyslechnutí závěrečných návrhů Ústavní soud odložil verdikt na neurčito.
Marian JUREČKA, ministr práce a sociálních věcí /KDU-ČSL/
——————–
My jsme navrhovali to, co bylo dlouhodobě neférové, že se těmi mimořádnými valorizacemi rozevíraly ty nůžky mezi těmi nízkopříjmovými a vysokopříjmovými důchodci, a to trvale v neprospěch těch důchodců s nízkými příjmy. Toto, tato mimořádná valorizace se napravila, to znamená, díky této úpravě se dokonce těm lidem s nízkými důchody to navýšení udělalo vyšší, než by bylo podle té původní platné právní úpravy. Dále bylo podle mě důležité, že dneska i díky výslechu svědků bylo jasně poukázáno na to, že ta otázka legitimních očekávání, kterou navrhovatelé poukazují na to,že to je už dáno zveřejněním dat Českého statistického úřadu, že to takto rozhodně nemůže být vnímáno.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Hosté úvodní debaty Markéta Pekarová Adamová, šéfka TOP 09 a předsedkyně Poslanecké sněmovny, Radek Vondráček z hnutí ANO, místopředseda hnutí, předseda ústavněprávního výboru Poslanecké sněmovny a Marek Antoš, ústavní právník z Právnické fakulty Univerzity Karlovy. Všem přeju dobrý večer.
Pane Vondráčku, Ústavní soud zatím ten verdikt odsunul. Cítíte po dnešku, že byste měli a mohli uspět? Cítíte nějakou větší šanci?
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Nemá na to vliv dnešek, není to o pocitech, je to o argumentech. I ti, kteří jsou spíše kritičtí k navrhovatelům, tak uznávají, že ty argumenty jsou silné, a že ten návrh má váhu. A já jsem plný očekávání, protože to považuju opravdu za zásadní věc i pro moje vnímání nějaké právní jistoty a právního státu. Takže můj názor je asi jasný, jsem jeden z podepsaných pod tím návrhem.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Ano, ale když začneme jedním z argumentů, tak přece, pokud se vláda rozhodne šetřit, tak konkrétně tímto stát třeba loni ušetřil 19 miliard korun a je otázka, jestli to nebyl krok, který byl v souladu s nějakým záměrem hospodařit jinak. Co je na tom protiústavního? Probereme argumenty postupně.
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Stát má právo šetřit, vláda má právo vládnout, ale musí dodržovat pravidla a nemůže to dělat zpětně, to je ta téma legitimního očekávání. To, co říkal před chvílí pan ministr Jurečka, to já beru jako argument, ale to se má projednávat v řádném legislativním procesu a ne ve stavu legislativní nouze. Mluvit o škodě, když je naplňován zákon, který v podstatě naplňuje listinu základních práv a svobod, to, že každý má právo na přiměřené zabezpečení ve stáří, tak se opravdu asi těžko dá mluvit o škodě a ten stav legislativní nouze opravdu byl svévolně zneužit z našeho pohledu.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Paní Pekarová, které vládní argumenty pro zkrácení té loňské valorizace považujete za nejsilnější?
Markéta Pekarová Adamová, předsedkyně Poslanecké sněmovny /TOP 09/
——————–
Já myslím, že je důležité, že nejde jenom o těch 19 miliard korun, které jste zmiňovala na ten rok, o kterém se jednalo tedy minulý rok, ale kumulativně o stovky miliard korun, které by vznikly jakožto nárok, které bychom museli vyplatit ze státního rozpočtu v dalších letech, a které, jak všichni cítíme, zkrátka nemáme. To není tak, že bychom nechtěli zvyšovat důchody, že by někoho z nás těšilo, že jsme museli přistoupit k takovému kroku, ale my jsme semuseli zachovat zodpovědně, nikoliv jenom vůči stávajícím důchodcům, ale i všem budoucím důchodcům a všem generacím, protože je i důležité dbát na mezigenerační solidaritu. A dnes zazněly u soudu z mého pohledu významné argumenty, zásadní argumenty právě z toho ohledu, že ta očekávání, o kterých tady hovoří opozice a navrhovatelé, tak zkrátka nemohla ještě vzniknout, protože i ti dotčení, a například to tam zmiňoval pan Hampl, říkali, že ta míra inflace, která byla zveřejněna až právě na začátku minulého roku, bylašokující i pro ně samotné jakožto nezávislé odborníky, a to si myslím, žeje jeden z těch klíčových argumentů, že se navrhovatelé mýlí.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Pane Antoši, jak se budou posuzovat ta legitimní očekávání seniorů? A podle vašeho soudu byla porušena?
Marek Antoš, ústavní právník
——————–
Ta otázka skutečně z velké části směřuje k tomu, jestli ten nárok důchodce na novelizaci důchodu vzniká už v okamžiku, kdy jsou naplněny zákonné důvody a ten zákon říká, že při určité výši inflace k ténovelizaci má dojít, anebo až v okamžiku, kdy se skutečně zvýší ten důchod, kdyje přijato nařízení vlády, které konkretizuje, jakým způsobem to přesně bude. Které máale velice úzký nebo mělo velice úzký prostor daný právě tím zákonem. Tohle je jedna z těch klíčových otázek, které Ústavní soud bude řešit. Já si dokážu představit obě odpovědi, abych byl úplně upřímný, a přesto si spíš myslím, že to legitimní očekávání důchodcům vzniklo, protože pokud ten zákon prostě přesně říká, jak má vláda postupovat a říká, že se to stane s účinností sice až od léta, ale ty podmínky jsou naplněny v lednu, tak pokud v únoru změním pravidla, tak vlastně postupuju retroaktivně.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Paní předsedkyně, vy jste se tím dopředu zabývali, jestli právě třeba nemůže tavěc skončit u Ústavního soudu a nebude posuzováno toto, řešili jste třeba v té koaliční debatě a během rozhodnutí, jestli přijmout stav legislativní nouze, jak případně v jaké míře kooperovat s opozicí? Mluvili jste i o retroaktivitě?
Markéta Pekarová Adamová, předsedkyně Poslanecké sněmovny /TOP 09/
——————–
My samozřejmě všechny svékroky posuzujeme velmi pečlivě a zohledňujeme veškeré argumenty a rozhodně bychomsi nedovolili vyhlásitnapříklad legislativní nouzi ve chvíli, kdyby byl možný i jakýkoliv jiný postup, protože tento také sami vnímáme jako až ten, který je ve své podstatě ten nejzazší možný. Ale opozice v této věci dala jasně najevo, že nehodlá spolupracovat a nehodlá, například tím, že bychom třeba zkrátili lhůty mezi jednotlivými čteními zákona, že by neobstruovala jeho projednávání, jej projednat řádně v řádném legislativním procesu. Ostatně to nebyla také naše první zkušenost s tímto postupem ze strany opozice v tomto volebním období. Nicméně já jsem přesvědčená o tom, že legislativní nouze tam je jasné, jsou jasné parametry, které musí nastat, tak je splněna právě proto, že ta hospodářská škoda by byla v řádu těch stovek miliard korun v následujících součtů, v těch následujících letech, protože to rozhodnutí, respektive ta valorizace se netýká jenom toho jednoho roku, ale propisuje se u každého toho důchodce do dalších let. A nutno také připomenout, že důchody jsou za naší vlády úplně nejvyšší, a to nemyslím jenom v tom absolutním čísle, tam se dá určitě namítat, že takto to roste, tak by byly nejvyšší za každé vlády v tomto období, ale ony jsou nejvyšší i v poměru nebo v porovnání s reálnými mzdami, s průměrnou mzdou. Je to, v tomto roce dosahuje 60 % průměrné čisté mzdy.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Vraťme se, prosím, ale k tomu, co řeší Ústavní soud a jaké jsou námitky, paní předsedkyně. Stav legislativní nouze, nevyhlásili jste ho, prosím, proto, a kvůli tomu, že jste se tou věcí jako koalice začali zabývat pozdě, že prostě vám bylo jasné, že to muselo být ve sbírce zákonů do 22. března? Nezaspala koalice? Není to zneužití právě té možnosti vyhlásit stav legislativní nouze?
Markéta Pekarová Adamová, předsedkyně Poslanecké sněmovny /TOP 09/
——————–
To se skutečně nedomnívám. Já jsem přesvědčena o tom, že tam dnes právě ještě znovu budu citovat pana Hampla, zazněl ten hlavní důvod, proč jsme k tomu přistoupili v tom daném okamžiku, protože prostě s takovou tou výší inflace, mírou inflace nepočítaly ani prognózy, ani odborníci. Zkrátka byla až šokující a překvapivá.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Alebyla mnohem dřív, než jste se nakonec rozhodli projednávat tu normu ve stavu legislativní nouze. Mnoho odborníků na to upozorňovalo, byly i hlasy z ministerstva práce a sociálních věcí, že upozorňovali podřízení pana ministra na tu věc, na časovou tíseň v té věci?
Markéta Pekarová Adamová, předsedkyně Poslanecké sněmovny /TOP 09/
——————–
Ten zákon určitě nepřipravíte na resortu ze dne na den. Takže určitě je očekávané nebo respektive toto považuji za trošku falešný argument, že je nutné se také v tu chvíli vlastně pustit do práce na tom zákonu. Ale i tak to byl ten nejkratší možný termín, ve kterém jsme se mohli začít tou normou věnovat, té normě věnovat a samozřejmě my budeme plně respektovat, jak rozhodne Ústavní soud, ale neudělali bychom ty kroky, pokud bychom nebyli přesvědčeni o tom, že jsou v souladu s pravidly, a že jsou legitimní.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Pane Vondráčku, nebylo vám při pohledu na počty a rozložení sil ve Sněmovně jasné, že to prostě koalice prosadí tak i tak?
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Za prvé, a je to dohledatelné ve stenozáznamu, několikrát tam zaznělo, že to chápeme a jsme ochotni se bavit o změně toho valorizačního schématu, ale nemůže se to dělat takhle. Debata se nám tady trošku smrskla na to, jestli lze od vlády očekávat průměrnou inteligenci, když opravdu i průměrně inteligentní člověk si za těch posledních pár měsíců toho předcházejícího roku mohl spočítat i s ohledem na dění v okolních státech, na vnější podmínky, že ta inflace překročí 5 %. Já jsem tam teda v tom příspěvku neslyšel slovo šokující, že to bylo pro experty zcela šokující.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Bylo to skokové. To jste určitě slyšel.
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Ale ta podmínka těch 5 %, ta byla skutečně očekávatelná a my jsme doložili v rámci našeho návrhu několik materiálů z ministerstva financí, které mluví o tom, že lze očekávat, že bude nutná mimořádná valorizace. A otazník úplně zůstává nad tím, že v tom rozpočtu pro rok 2023 na valorizaci původně byla nula, čistá nula. Opravdu se nějaká valorizace očekávat dala, měla a tento způsob řešení je nešťastný a pro nás opravdu zlomové to rozhodnutí Ústavního soudu nejenom z hlediska starobních důchodců nebo těch adresátů, ale i z hlediska našeho dalšího fungování ve Sněmovně, protože velká část toho rozhodování bude o tom, jak se tam k sobě chováme a jak se používá jednací řád.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Pane Antoši, podle pana Vondráčka je tento způsob řešení té věci nešťastný, je ale protiústavní? Jak vy nahlížíte na zrovna v tomto konkrétním případě použití a vyhlášení jednání ve stavu legislativní nouze?
Marek Antoš, ústavní právník
——————–
Já myslím, že na ten problém je potřeba nahlížet ještě z trochu větší vzdálenosti. Myslím, že celá ta věc je ukázkou toho, jak nefunkční je jednací řád Poslanecké sněmovny a je třeba říct, že to vede k tomu, že je vlastně svým způsobem pošlapáván demokratický princip, který žádá, aby menšina sice byla slyšena, ale většina, aby mohla prosadit svojí. Myslím, že se to ukázalo už v minulém volebním období, kdy vlastně ty síly byly úplně opačné, kdy dnešní vládní koalice byla v roli opozice a obstruovala, což místy tehdejší vláda v čele s hnutím ANO řešila tím, že porušovala jednací řád, aby zlomila tu obstrukci. A teď to vlastně pokračuje úplně stejně, akorát v opačných barvách. To skutečné řešení je změnit jednací řád tak, aby sice opozice měla možnost být slyšena, aby opozice byla slyšet, aby mohla své argumenty přinést, ale zároveň, aby to jednání někdy skončilo. Tenhle ten případ je podle mě po porušením jednacího řádu. Jestli to současně, jak se ptáte, znamená i porušení ústavního pořádku, to bude posouzením Ústavního soudu, zejména s ohledem na to, jak intenzivní je to porušení toho jednacího řádu. Ústavní soud v minulosti v různých rozhodnutích postupoval trochu jinak. Zpočátku projevoval velkou míru zdrženlivosti vůči autonomii Poslanecké sněmovny, v zásadě řekl, že je to na ní, jakým způsobem přijímá zákony. Pak přešel do mnohem silnější pozice, kdy chtěl velice pečlivě přezkoumávat, zda ty podmínky stavu legislativní nouze byly naplněny a v okamžiku, kdy seznal, že ne, tak ten zákon zrušil. A teď ten poslední vývoj směřuje spíš k tomu, že říká ne, každé porušení jednacího řádu je i v rozporu s ústavou. Musíme poměřovat hodnoty, o které jde, a musíme zkoumat, jestli skutečně reálně došlo do zásahu do práv menšiny, nebo ne. Tím trochu z toho svého rozhodování ale dělá rozhodování nepředvídatelné, protože dává prostor pro obě ta řešení.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
A zároveň, a to jenom ještě krátce se vrátím k tomu stavu legislativní nouze, tam to dnes zaznělo. V podstatě ani tam není jasný výklad, i v tom je díra tedy v zákonech České republiky a bude potřeba se podívat tedy nejen na změnu jednacího řádu Poslanecké sněmovny, ale i na definici použití definování situací a postupu kroků zpřesňování vyhlašování stavu legislativní nouze.
Marek Antoš, ústavní právník
——————–
Ústavní soud v minulosti to ustanovení týkající se legislativní nouze vyložil, ale právě, že různými způsoby. Připomněl bych případ, kdy šlo o snížení podpory stavebního spoření, kdy tehdejší vládní koalice a ministr financí Kalousek vlastně podobným způsobem argumentovali, že je potřeba použít stav legislativní nouze k tomu, aby bylo možné snížit tu výši podpory, se kterou nepočítá státní rozpočet na příští rok. Taky tam šlo o otázku retroaktivity. Ústavní soud tehdy právě dospěl k závěru, že pokud se používá stav legislativní nouze ke zlomení opozičních obstrukcí a pokud se používá proto, že vláda nejednala včas s tím návrhem, tak je to protiústavní. Ale jak říkám, to bylo to období přísného přezkumu. Otázka je, jestli Ústavní soud dneska se bude držet spíše téhle té své judikatury nebo té pozdější, která je o něco vstřícnější.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
My si na ten výsledek počkáme. Ale paní předsedkyně, tady několikrát zaznělo tedy, že mohlo dojít k pošlapávání těch demokratických principů. Skloňoval tu Marek Antoš jednací řád. Vy jste připomínala, že obstrukce, které se týkaly projednávání této normy, jste nezažili poprvé. Proč jste se neshodli napříč politickými stranami už předtím, tedy na změnách jednacího řádu? Protože tady riskujete to, že tedy Ústavní soud se přikloní k té stížnosti hnutí ANO a budete případně možná muset i dopočítávat ty důchody. A vy jste věděli, že opozice obstruovat chce.
Markéta Pekarová Adamová, předsedkyně Poslanecké sněmovny /TOP 09/
——————–
Protože i jednací řád je zákon, a tudíž musí projít legislativním procesem a projednání ve Sněmovně a shodnout se na něm s touto opozicí se nám nepodařilo. To přiznávám. My jsme se o to pokusili, ale opozice nám dala jasně najevo, a to obě opoziční strany, že se nechtějí dohodnout na jakékoliv změně. I byť by platila třeba až od příštího volebního období. Zkrátka není tady vůle z druhé strany a na to musí být vůle z obou stran. Ale když se podíváme na to projednávání, já myslím, že bylo zcela zřejmé, že byly desítky hodin možné hovořit k tomu návrhu zákona a také tyto desítky hodin opozice k řečnění využila. Pokud se nepletu, tak tam bylo víc jak 500 faktických poznámek. Myslím, že zrovna kolega Vondráček jich měl čtyři desítky. Prostě byla vyslyšena opozice. Nemůže říci, že by nemohla říci jasně svůj postoj, projevit svoji vůli a tady toto považuji za zcela jednoznačně dostatečný čas pro to, aby mohla svoji vůli projevit. Ústavní soud také v minulosti konstatoval v jednom ze svých nálezů, že sice menšina má být určitě vyslyšena, že opozice má toto právo zcela jednoznačně, ale nemá možnost a právo destruovat jednání Sněmovny natolik, že nemůže většina, tedy ta, která vyšla z voleb, projevovat svoji vůli, to znamená vládnout. A my jsme ve volbách uspěli zkrátka více než stávající opozice, máme tu většinu ve Sněmovně a máme teď zodpovědnost. My ji chceme uplatňovat a chceme tedy vládnout zodpovědně vůči nejenom té stávající, ale dalším generacím důchodců a tady to je jedna z těch konkrétních projevů toho, kde tak činíme, ale bohužel ta naše dnešní opozice si to vykládá úplně jinak, než je i právě třeba tento ústavní nález.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Jenom jeden detail jste nezmínila, zmíním ho tedy já, a to bude klíčová věc určitě i v rozhodování Ústavního soudu, že tenkrát došlo i na omezení toho času a délky projevu u poslanců s přednostními právy. Ale pane Vondráčku, vy jste tu před chvílí říkal, že bude strašně důležité, jaká teď bude atmosféra v Poslanecké sněmovně, jak spolu budete komunikovat. Proč jste tedy nepřistoupili na změnu jednacího řádu, když to byla už několikátá situace, velmi podobná v řadě?
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Já jsem říkal, že pro nás bude důležité rozhodnutí toho Ústavního soudu, jak se k sobě budeme chovat, protože i v rámci té naší autonomie by se nám nějaký nález Ústavního soudu přiměřený v podstatě hodil. Není pravda… No, zkrátka nesouhlasím s panem kolegou, že je to stejné, jak v minulém období, já si myslím, že to je horší, ale já na rozdíl od paní předsedkyně…
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Hodil jako tlak na nějakou změnu politické kultury, nebo že si vymůže Ústavní soud takto, že se mu /nesrozumitelné/ a změníte ten jednací řád, nebo jak?
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Nejsou schopni zřejmě se domluvit, to vidíme. Každodenně v Poslanecké sněmovně, kdyby nám Ústavní soud vyložil některá ustanovení, která nejsou jednoznačná, tak si myslím, že to bude ku prospěchu věci. To je nalézání práva. K vaší otázce. Není to pravda, to, co říká paní předsedkyně. Já jsem nikdy nevyloučil jednání o změně jednacího řádu a jsem v té skupině, s panem místopředsedou Bartoškem jsem jednal opakovaně. My jsme měli jednu zásadní připomínku, nedělejme to na toto volební období, to za prvé, udělejme to až pro ty, kteří přijdou po nás, protože je to jediný férový způsob, jinak tam vždycky bude nějaké zabarvení pro to, kdo je z koalice, kdo je z opozice. Pak jsme dali některé věci, které jsou pro nás nepřekročitelné, jako je třeba přednostní právo. To je věc, která se vyvinula časem, kterou prostě už je třeba respektovat. A myslím si, že takhle měnit jednací řád opravdu není v tuto chvíli na místě, ale zase jsem označil několik oblastí jednacího řádu panu Bartoškovi, kde bych dokázal si představit dohodu.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Paní předsedkyně?
Markéta Pekarová Adamová, předsedkyně Poslanecké sněmovny /TOP 09/
——————–
Tady musím uvést na pravou míru, že něco jiného je chtít jednat a něco jiného je také chtít tím jednáním dospět k nějaké dohodě. Možná se tvářit, že ano, pojďme jednat a jednejme několik klidně měsíců, možná i celé ty roky, ale nedospět k snaze, k té dohodě, což, o čem mluvím já, to tady zkrátka ze strany hnutí ANO je, tak to si myslím, že je fér přiznat, a to, i když jsou to změny, které si myslím, že v mnohém jsou i vstřícné k opozici, ať už v ní bude kdokoliv, například u interpelací, i ty jsme navrhli, i takovéto změny jsme přichystali, ale ani na to nebyla pozitivní odezva ze strany stávající opozice. Takže já tedy nemohu než jenom kroutit hlavou na to, že se tady teď někdo snaží, pane Vondráčku, tedy konkrétně vy, vytvářet dojem, že se dohodnout chcete, když tomu tak ve skutečnosti opravdu není.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Tak prostřednictvím moderátorky ČT, prosím, pane Vondráčku?
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Já už jsem navrhoval změnu jednacího řádu v tom předchozím volebním období a hodili mi do toho vidle nyní koaliční kluby. Já bych popřel sám sebe, kdybych řekl, že nechci změnu.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Dobře, co z toho vyplývá, dámo a pane? Co z toho vyplývá, pane Vondráčku, nehledě na to, jaký bude verdikt Ústavního soudu? I Marek Antoš tu o jednacím řádu mluvil, tak nejspíš ten tlak teď bude z různých stran. Jste schopni si sednout a vyřešit to?
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Já vím, kde jsou ty neuralgické body a mimochodem…
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Jste schopni sednout si a vyřešit to, najít kompromis, pane Vondráčku? Ano?
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Já vždycky, paní moderátorko, ale musí být opravdu nějaká rozumná řeč. Tady jste viděla dva monology místo jednoho dialogu, ale já jsem člověk konsenzu a já jsem připraven jednat.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
A je to prostě rukavice teď hozená na vládní koalici. Paní předsedkyně, tak?
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Nevím, jestli si pomůžeme, když příští týden zase budeme mít mimořádnou schůzi, zase ta atmosféra zhoustne.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
No tak za to asi za vytváření atmosféry mohou ti lidé. Paní předsedkyně, tak slyšíte od pana poslance Vondráčka, že tedy ta atmosféra v hnutí ANO je, jak to říci, tedy pozitivně naladěná směrem k nalezení kompromisu?
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Velmi rezervovaně, já jenom říkám, že jsem připraven jednat a vím, jak měnit jednací řád.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Dobře, tak to je ta správná formulace.
Markéta Pekarová Adamová, předsedkyně Poslanecké sněmovny /TOP 09/
——————–
Tak za prvé, já myslím, že toto je jenom taková snaha pro veřejnost, protože opravdu v těch snahách, které tady byly opakovaně mnoho měsíců, tak jsme se neposunuli nikam dál, ale já jsem otevřená tomu klidně jednat dále, pokud je to nějaký restart těchto pokusů a mám to tak od pana kolegy vnímat, tak já to tak klidně beru. A pojďme se tedy dohodnout, že se chceme dohodnout, ale v nějakém rozumném časovém horizontu, aby to mělo skutečně i ten cíl a dospěli jsme k němu. Ale vždyť to vidí všichni, ty obstrukce této opozice a všech těch předchozích se nedají srovnat. To řečnění u pořadu schůze jenom a navrhování desítek nových bodů programu, ke kterým dochází, to množství hodin, to, když se spočetlo, tak my už jsme v polovině volebního období tohoto roku, tohoto volebního období čtyřnásobně překročili stejnou délku nebo tuto délku dvou volebních období předchozích, kdy naše strany v opozici byly. To znamená, ty obstrukce teď dosahují opravdu nebývalého rozměru a má to v rukou samozřejmě zejména ten, kdo je dělá. To znamená, opoziční strany se mohou rozhodnout samy od sebe, že tuto kulturu svoji změní. A schůze, o které tady hovoříme, ta dospěla k té blokaci toho pultíku. To také nemá obdoby v Poslanecké sněmovně. A kdo ho způsobil? Andrej Babiš a ostatní opoziční poslanci, protože chtěli být vyvedeni policií, samito tam říkali a křičeli od mikrofonu, pojďte nás vyvést policií, protože chtěli to nechat dospět až do takovéto opravdu kritické situace, kterou známe spíše z některých balkánských parlamentů.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Pane Vondráčku, není to právě už mimo rámec? Není to prostě zinscenované divadlo, které pokud u toho budou novináři a bude televize, tak budete chtít využít jako sbírání politických bodů. Slyšeli jsme od pana Antoše, že sice je tu samozřejmě potřeba, aby opozice měla dostatečný prostor, ale taky, aby nějak to těleso fungovalo. Nepřekročili jste tu hranici?
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Tady z té debaty mám pocit, že snad nutíme tu koalici, aby svolávala ty mimořádné schůze, aby nedávala prostor na interpelace, aby omezila řečnickou dobu. My je určitě nenutíme.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Ne, ta otázka byla úplně jiná, pane Vondráčku. Jestli jste to už nepřepískli zkrátka, jestli už…
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Minulé volební období to bylo zhruba stejné s tím, ale že ta koalice občas opravdu umožnila.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Opravdu tam nezaznívalo, ať nás klidně vyvedou, ať zavolají ozbrojené složky a podobně, to přece se stalo poprvé?
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Ne, byli jsme hodní, byli jsme prostě hodnější. A třeba když obstruovali volbu rady České televize, tak jsme nepokračovali, nebyli jsme tam celé noci. Rozhodli se to vypřestávkovat, já jsem tenkrát navrhoval, že nechť hlasujemeo přestávkách klubu, a dokonce si pamatuju vystoupení tehdejšího místopředsedy Vojtěcha Filipa, řekl, že by to nebylo demokratické. No, tak jsme šli domů, nebo když se někdy stalo, že jsme si nestihli odhlasovat do devatenácté hodiny, že se bude pokračovat, tak jsme uznali, že jsme to nezvládli a šlo se domů. Zkrátka se nepřekrucoval ten, pardon, ten jednací řád nadmíru. Jich je 108, nyní 109. Já tvrdím, že oni jsou ti silnější, jak říkáte vy, rukavice je na jejich straně, a jestli někdo chce se bavit, tak já jsem…
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Já jsem řekla, že je hozena.
Radek Vondráček, místopředseda hnutí /ANO/
——————–
Míč je na jejich straně hřiště a vždycky ten silnější má větší schopnost a možnost něco změnit.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Pane Antoši, ještě jedna věc mě zajímá. Soudce Jaromír Jirsa se dnes ministra Jurečky ptal, zda je vláda připravena vyzvat opozici ke konstruktivnímu jednání o skutečné důchodové reformě. Obsahově tedy teď trošku odbíhám, ale chci se zeptat na to, jak vlastně vy hodnotíte tento počin Ústavního soudu, jeho rozhodnutí o tom třeba připustit k jednání veřejnost, ale zase nemožnost třeba online vysílání toho zasedání a debaty o tom, jestli všechny otázky, které tam padly, byly opravdu relevantní. Jestli jsou ty odpovědi pro soudce důležité k tomu, aby si udělali obrázek ke kompetentnímu rozhodnutí o této stížnosti?
Marek Antoš, ústavní právník
——————–
Pokud soudce Ústavního soudu tu otázku klade, tak pravděpodobně má pocit, žepro ten jeho argument je to z nějakého důvodu důležité. Já tady těžkomůžu rekonstruovat tu myšlenkovou stopu soudce Jirsy, aleje třeba vnímat, že Ústavní soudcelé to veřejné projednávání pojal primárnějakoprostor pro dokazování, aby prostě siudělaljasno ve skutkových otázkách, ne tolik v těch právních, aby zjistil, jaké byly okolnosti, které vedly opozici nebo vládu k tomu určitému postupu, a to právní posouzení teď bude na Ústavním soudu. Je prima, že Ústavní soud postupuje tak, že svolal tohle veřejné zasedání. Ústavní soud v posledních 10 letech to dělal výjimečně, bylo fajn se takhle k tomu vrátit. Je trochu škoda, že z toho není přímý záznam, abychom se mohli podívat, jak to přesně bylo.
Barbora Kroužková, moderátorka
——————–
Ústavní právník Marek Antoš, místopředseda hnutí ANO Radek Vondráček a šéfka TOP 09 a předsedkyně Poslanecké sněmovny Markéta Pekarová Adamová. Děkuju za debatu a přeju hezký večer.
Přidejte odpověď